Lucy – przodek człowieka czy wymarła małpa?

Zobacz również

Od czasów sformułowania teorii Darwina zwolennicy ewolucji wciąż szukają namacalnych dowodów na jej prawdziwość. Poszukiwania potencjalnych przodków człowieka prowadzone są od dawna, lecz raczej z marnym skutkiem. Co jakiś czas odkrywana jest nowa skamielina, która jest uznawana za brakujące ogniwo, lecz po jakimś czasie na ogół okazuje się, że podobieństwo owego okazu do człowieka zostało stwierdzone na wyrost lub też znaleziony zostaje nowy, pełniejszy okaz, który przejmuje rolę „przodka człowieka”[1].

Za jedną z najsłynniejszych  przedstawicielek naszych przodków uznaje się Lucy, głównie za sprawą popkultury. Lucy to potoczna nazwa samicy z rodzaju Australopithecus afarensis, której szczątki odkryto w rejonie Hadar w Etiopii w 1974 roku. Zespół pod przewodnictwem dr. Donalda Johansona odnalazł wówczas 47 kości samicy, jednak bez stawu kolanowego, na podstawie których stwierdzono jej podobieństwo do człowieka[2].

Lucy (…) była to kolejna małpa człekokształtna, która po prostu wymarła. Nie wyewoluowała w Homo Sapiens i nie była żadnym brakującym ogniwem

Na podstawie zachowanych szczątków możemy stwierdzić, że od szyi w górę Lucy była bardzo podobna do goryla. Rozmiar jej mózgu można oszacować na mniej więcej jedną czwartą wielkości mózgu ludzkiego. Szczęka Lucy miała kształt litery „U”, tak jak u goryli, a jej zęby były duże, znacznie większe niż u ludzi. Od szyi w dół jej ciało również nie przypominało ciała człowieka. Na podstawie późniejszych szczątków przedstawicieli tego gatunku (którzy wedle teorii ewolucji powinni być bardziej podobni do ludzi) możemy stwierdzić, że miały one długie, zakrzywione palce u rąk i nóg – były więc dobrze przystosowane do chodzenia po drzewach[3].

Co więc odróżnia Lucy od innych małp człekokształtnych? Odkrywca Lucy, dr Donald Johanson, wysnuł wnioski na podstawie jej budowy kostnej, że było to zwierzę dwunożne. Przypominało ono szympansa, jednak potrafiło przyjąć bardziej wyprostowaną postawę ciała i miało więcej cech ludzkich niż inne małpy człekokształtne[4]. Jeszcze niedawno wśród ewolucjonistów powszechne było przekonanie, że najważniejszą cechą, która odróżniała pierwszych ludzi od małp człekokształtnych, był duży mózg (australopiteki miały niewielką puszkę mózgową). Obecnie większość ewolucjonistów uważa, że ważniejsza w tym względzie jest postawa wyprostowana, co oznacza, że szczątki istoty poruszającej się na dwóch nogach należałoby uznać za przodka człowieka[5].

Poza budową kostną kolejnym dowodem na dwunożność Lucy miałyby być ślady odnalezione przez Mary Leakey w 1976 roku w  Laetoli w Tanzanii, około 1000 mil od miejsca odkrycia szczątków australopiteka dwa lata wcześniej. Były to ślady skamieniałych odcisków stóp należących do co najmniej dwóch istot poruszających się na dwóch nogach. Wyglądały one identycznie do odcisków, które mogliby pozostawić współcześnie żyjący ludzie idący boso. Ponieważ datowanie radiometryczne tufów wulkanicznych, w których pozostawione zostały odciski stóp, wskazuje, że powstały około 3,66 miliona lat temu, ewolucjoniści odrzucają stwierdzenie, że pozostawione zostały przez ludzi, którzy według ich teorii jeszcze nie wyewoluowali. Paleoantropolog Timothy White uznał, że ślady te zostały pozostawione przez australopiteki, które przypuszczalnie miałyby żyć w tamtym okresie[6].

dżungla, małpa, małpa człekokształtna

Okazuje się jednak, że Lucy miała dużo więcej cech właściwych dla małp człekokształtnych. Jej palce były długie i zakrzywione, co sugeruje, że większość czasu spędzała zapewne na drzewach, a jej nadgarstek miał mechanizm blokujący tak jak u szympansów, co oznacza, że najpewniej poruszała się na czworakach, podpierając się na knykciach tak, jak robią to współczesne małpy[7]. Ponadto skany kanałów ucha wewnętrznego australopiteków  (odzwierciedlające postawę i równowagę) wykonane przez anatoma dr. Freda Spoora i jego współpracowników z University College w Londynie wykazały, że jest bardzo mało prawdopodobne, żeby chodziły one w pozycji wyprostowanej[8].

Wygląda więc na to, że to nie krewni Lucy pozostawili ślady w  Laetoli, nawet jeśli faktycznie potrafili w pewien ograniczony sposób przemieszczać się na dwóch nogach jak współczesne małpy. Istoty, które pozostawiły te ślady, miały duży palec na jednej linii ze stopą i ewidentnie przypominały odcisk stopy współczesnego człowieka. Trudno oczekiwać, żeby małpa poruszająca się po drzewach mogła mieć taką budowę stopy. Jedynym argumentem na dowód tego, że ślady te należały do australopiteków, jest ich czas powstania[9].

Odkrycie szczątków Lucy miało oczywiście ogromne znaczenie dla nauki, jednak jest ono przeceniane przez ewolucjonistów. Wszystkie przesłanki wskazują na to, że była to kolejna małpa człekokształtna, która po prostu wymarła. Nie wyewoluowała w Homo Sapiens i nie była żadnym brakującym ogniwem, ponieważ, jak mówi nam Księga Rodzaju, człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boga, a nie powstał w wyniku ewolucji. Jak twierdzą dr David Menton i dr Elizabeth Mitchell, wszystkie zwierzęta zostały stworzone przez Boga według Jego uznania, a odkrycie wymarłej małpy, która potencjalnie mogłaby poruszać się na dwóch nogach, nie podważa autorytetu Biblii[10]. Dr David A. DeWitt argumentuje, że gdyby nawet Lucy chodziła na dwóch nogach, nie dowodziłoby to wcale, że człowiek wyewoluował z takiego stworzenia, ponieważ Bóg mógł stworzyć gatunek naczelnych, który mógłby chodzić wyprostowany[11].


Przypisy

[1] DeWitt D. A., Lucy and Her “Child” Look Like Extinct Apes After All, 2006, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/lucy-and-her-child-look-like-extinct-apes-after-all/.

[2] Menton D, Mitchell E., A Look at Lucy’s Legacy, 2012, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/a-look-at-lucys-legacy/.

[3] Morris J. D., Was Lucy An Ape-man?, 1989, https://www.icr.org/article/was-lucy-ape-man.

[4] Morris J. D., Has the Missing Link Been Found?, 1994, https://www.icr.org/article/has-missing-link-been-found.

[5] Morris J. D., What Distinguishes Man from Ape?, 1995, https://www.icr.org/article/what-distinguishes-man-from-ape.

[6] Menton D, Mitchell E., A Look at Lucy’s Legacy, 2012, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/a-look-at-lucys-legacy/.

[7] DeWitt D. A., Lucy and Her “Child” Look Like Extinct Apes After All, 2006, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/lucy-and-her-child-look-like-extinct-apes-after-all/.

[8] Catchpoole D., New evidence: Lucy was a knuckle-walker, 2006, https://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker.

[9] Wieland C., Lucy: walking tall—or wandering in circles?, 2005, https://creation.com/lucy-walking-tall-or-wandering-in-circles.

[10] Menton D, Mitchell E., A Look at Lucy’s Legacy, 2012, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/a-look-at-lucys-legacy/.

[11] DeWitt D. A., Lucy and Her “Child” Look Like Extinct Apes After All, 2006, https://answersingenesis.org/human-evolution/lucy/lucy-and-her-child-look-like-extinct-apes-after-all/.

Zobacz również

Popularne artykuły

Czy istnieją biologiczne dowody na niedawne stworzenie życia?

Podczas jednej z moich częstych wizyt w biurze dyrektora liceum, jego indywidualna opieka dostarczyła mi lekcję życia, o której nigdy nie zapomniałem. Jego słowa...

Archeopteryks: ptak czy gad? A może nie?

Archeopteryks jest prawdopodobnie najsłynniejszą skamieliną, jaką kiedykolwiek odkryto. Ma mieszankę cech podobnych do ptaków i gadów, a po raz pierwszy opisany został zaledwie dwa lata...

Alpejskie ofiolity: pozostałości zaginionego oceanu

W 1813 roku francuski geolog Alexandre Brongniart opublikował artykuł na temat mineralogicznej klasyfikacji skał1, w którym wprowadził nową nazwę „ofiolity” dla zestawu...